有一種法西斯叫民主

法西斯，象徵强权、暴力、恐怖统治，對內对外行侵略掠夺的极端独裁形式。民主，原意指人民的權力。即主权在民，人民是為國家的主人。 但有一種法西斯，它的名字就叫「民主法西斯」。

怎麼民主也會成為一種法西斯呢？這是因為有些民主人士本質就是「吊民主頭，賣法西斯狗肉」。當然他們不會承認自己是法西斯，如同法西斯不會認為自己在做壞事，所做都是為國為民一樣。

這兩種截然相反的制度，怎麼會走在一起呢？因為它們有一個共通點，缺乏實質的民主自由精神，認為自己本身那一套政治模式外其他都是異端邪說，對異己謾罵汙辱，貼標籤，將對方定位為需打倒消滅的對象，這在本質上和法西斯有什麼區別？

「民主法西斯」對民主、自由和人權的定義是非常膚淺狹窄的。你不走西方全民普選代議制就不是民主，你不允許我搞革命就是不自由（不過這些搞革命的人又怕死，又想國家保護他的造反人權），不讓上臉書就不是自由（依這邏輯，臉書出現前就沒自由）。

排斥其他政治模式，盲目接受西方那套才叫民主而不理會實際。他們曲解民主內涵，再由自己曲解的民主做標準，來給非符合我標準的制度貼上專制，獨裁的標籤。在言論上喜歡自我代表「人民」、「國家」，意思就是反對我的都不代表人民和國家？這是典型法西斯手法。

對不同事情都給兩套標準，有利於我的就說尊重法庭判決，不利我的就說是政治打壓。為了凝聚支持力量就尋找一個敵人來打，給對方貼標籤，煽動仇恨對立，自己卻無法提出解決問題的切實方案。一天到晚說民主、自由、人權，卻不尊重對方的民主、自由、人權，對異己都用群眾暴力，網絡霸凌，塑造一種肅殺氣氛迫異己者不敢說話。

民主、人權、自由是普世價值是沒錯，但你如何定義民主、人權、自由實際內涵呢？「巧言令色鲜矣仁」，所以嘴巴越會說民主、人權的人越沒有民主、人權。

「民主法西斯」說難聽點就是被西方精神洗腦，從不知民主真實義涵。他們的民主概念就是狹義為普選，普選等於民主全部，不知民主核心是責任制而不是普選，也不是表面上政黨可以隨便投票輪替。印度雖然貧富懸殊，種性階級問題，婦女權益被歧視，政府沒有責任制，缺乏健康教育等人權，如此沒民主實質的國家，還是被稱為最大的民主國家。「民主法西斯」推崇的西方體制若是真民主，那就應該不會時常出現政黨輪替。因為會政黨輪替就表示人民認為這政黨責任方面表現不佳，不然幹麼吃飽沒事幹換政府？

不管什麼制度，政治權力都是會高度集中於少數。不管採取什麼制度，你都不能保證這些掌握權力的人不會腐敗。所以民主政治重點不在於以哪類型式來選出官員來代表國家和人民，而是如何確保有制度讓賢能者上位，正確施行利於人民福祉的政策，以及如何監督和懲罰腐敗。

如果認為全民普選就能選出好政府，是不符合事實的。就算你認為政府不好可以換，可不久你會發現，原來換來換去，都只是在讓你在可口可樂和百事可樂之間做選擇。這就是為何西方國家政府很難改變政策的原因，即使是錯誤政策，因為他們本質都是上層精英階級，無論誰上台都不會反自己階級的利益。

民主制度可以很多種，並不是只有一種。檢驗民主標準不在政府如何產生形式，而是在責任制的檢驗。而且各國歷史文化的不同，所以制度沒有最好，只有適不適合，這是「民主法西斯」忽略的。例如歐洲可以搞聯邦制，中國則只能搞中央集權制，這是因為不同地理環境所形成的歷史文化差異所致。

「民主法西斯」忽略民主前提就是需要先有共和。國家若沒有共和制度的基礎上，一個人民認可的共和憲法下，施行西式民主會撕裂國家讓人民受苦，這是民粹不是民主。羅蘭夫人在法國大革命時，上斷頭台前說「自由，自由，多少罪惡假汝之名而行」。很多玩民主的人就是愛把這些憲法共和的前提忽視掉。以民主自由之名，搞一人一票普選，重民主形式不重實際，最後造成撕裂國家、破壞經濟、製造內戰、社會動盪。

香港佔中的人就是霸佔香港交通和經濟樞紐要道，不惜破壞經濟，用軟暴力試圖迫使政府妥協，以暴力對抗警方執法清場，無視絕對多數市民對他們佔中造成日常生活的惡劣影響。因為共和大於民主，所以政府絕對有權利對這些破壞共和的民主暴力給予鎮壓和提控。何況佔中者本質是法西斯而不是民主。

人民自然有表達意見、言論及集會的自由，但是若不遵守法律和破壞社會秩序，那就是處於暴力邊緣，不是民主，也非自由，而是革命。革命有無罪，所革的命是否正當，暫且不論。但是我見到很多所謂民主派，都是假自由民主虛假口號，行革命之實，但卻又不敢承認自己是搞革命。一邊顛覆國家體制卻又要國家保護他的造反人權，這不就是小孬孬嗎？

沒有共和的民選只會造成多數暴力的民粹，會逐漸走向法西斯化，德國納粹就是以民主方式上台，以民主騎劫共和。美國為了防止民主多數暴力而設立了選舉人票制度，所以也非一人一票的普選。如果不是因為先有共和就採取全民投票，這些國家絕對會被撕裂。這點，我們從幾乎所有採用西式民選（投票未必是民主）的國家，幾乎沒有好下場都可以得到證明。可以隨意換政府只是看上起很美的民主，但是現實很骨感。這種制度，其實只適合沒有國內沒差異，共和思想強的小國施行。

本質上，政黨政治其實就和帝制時代下的大臣之間的黨爭差別不大。差別只是沒有皇帝來平衡黨爭，失敗者可能會被抄家滅族。現代如果守文明規則，政黨政治是不會有抄家滅族風險（共和思想低的國家還有）。但是無論黨爭是文明還是野蠻，最後都不利國家和人民。

「民主法西斯」迷信的西式民主還有兩大問題，就是該制度產生的領導人都是沒經過歷練考核的，多數都是三流人才執政。另外一個嚴重問題，就是政黨選舉需要龐大金錢，這就給財團對政黨產生影響，使得政府在政策上逐漸向財團傾斜，這還有民主嗎？

真正的民主是在實質而不是形式。共產到極端，人民似乎都是國家資產的主人，但實際上沒有一個有擁有權。民主走到極端，似乎人民是國家主人，但實際上因為民權嚴重分散，所以沒有一個是，除選舉投票前的那一刻例外。