黃金保值是不實際的空論

很多人說黃金只能保值，不能升值，所以不值得投資。

這是真的嗎？

如果在第一次世界大戰前的古典金本位制時代，當然是正確。因為古典金本位制完美的維持了物價穩定，所以根本沒有投資黃金的必要。實際上，當時也沒人把黃金當作投資品，他們只把黃金當作錢，其他什麽都不是。

可自古典金本位制被人為扭曲成不嚴格的假金本位──即金匯兌本位制，以及現在以信用為本位的美元本位制，黃金只能保值的關點就不能用了！

因為在紙幣體系下，金價又受到人為壓制，根本無法年年反映真實的通膨結果。

比如1934年，一盎司金價是35美元，當時的CPI指數是136.24，可到美國不願意遵守金本位制，選擇讓美元和黃金脫鉤時的1971年，CPI指數是413.93，上漲了303.8%，可金價卻受到政府和銀行家的壓制，依然還是35美元一盎司。

黃金價格顯然因人為壓制而使它被嚴重低估了！

若依據通膨調整，1971年的黃金價格應該是106美元一盎司才正確。在1971年的時候，若還以「黃金只能保值，不能升值」這第一次世界大戰前的古典金本位制時代的觀點來看黃金，那是否真的很愚蠢？

CPI指數上漲303.8%，這表示美國印了太多實體經濟所需的鈔票。所以不是黃金不夠經濟所需，而是美國印鈔票印得太多。

1971年～1980年，陷入滯漲的美國經濟，CPI指數上漲至1980年的842.44，比1971年的413.93多203.5%。

如果再經通膨調整，1971年的金價應該值106美元，1971年～1980年間通膨又增加了203.5%，那應該是106美元　Ｘ　203.5%＝215.8美元。

不過，商品價格漲的比CPI指數還高，至少漲上3倍，顯然商家因為競爭而無法將成本轉嫁給消費者。如果以商品價格來說，那金價應該值424美元。

這個算法還沒有加上資產的通膨因素。如果加上，那金價應該值550美元。所以1980年的850美元的確太高了，跌下來是合理的。

可1980年～2001年這段時間，黃金價格重演1934年～1971年，被政府和銀行家聯手壓制其價格。1980年～2001年，CPI指數上漲了約5倍。（不要相信現在美國政府的CPI指數，那些都遭受竄改美化了）。可這段時間，金價卻下跌了一半，最低去到252美元。

1980年～2001年這段時間，若經上漲5倍的通膨調整，金價應該是3300美元 。

若從1980年計算到2011年，通膨上漲8.5倍，那麽金價應該值5225美元。這個算法還沒有加上資產的通膨因素。如果加上，那金價應該值10000美元。

明白金價和通膨在美元本位和人為壓制下，兩者走勢是不同步的道理。當金價漲勢嚴重落後於通膨的時候，那就有相當潛在的上漲空間，這空間比未來發生的通膨還要大。這就是價值投資。

就像一支股票價格長期漲幅緩慢，遠遠低於利潤增長，這不是一個很大套利空間的股票嗎？

所以，若還傻呼呼地說：「黃金只能保值，不能升值」。卻不知投資環境和買賣時機的變化，不過是無實際價值的空論。


[請多轉載此文，唯要列明出處，謝謝！]