為什麼股市未來會消滅你的財富？

 為什麼股市未來會消滅你的財富？

股市未來會消滅財富，那是因為我們處於結構性熊市之中。這幾年你賺多少，若不知進退之道，也很有可能未來全部吐回股市。

有一點先聲明，我說股市未來會消滅財富，極少數的高手會例外，不過這高手是非常非常非常罕見的，你認為你是股林絕世高手嗎？

你認為你和巴菲特相比如何？

自美國進入【結構性熊市】以來，巴菲特的Berkshire 和　S&P 500對比如下：

2000年， Berkshire是6.5%； S&P 500是(9.1%)

2001年， Berkshire是15.6； S&P 500是(6.2)

2002年， Berkshire是10.0%； S&P 500是(22.1%)

2003年， Berkshire是21.0%； S&P 500是28.7%

2004年， Berkshire是10.5%； S&P 500是10.9

2005年， Berkshire是6.4%； S&P 500是4.9

2006年， Berkshire是18.4%； S&P 500是15.8%

2007年， Berkshire是11.0%； S&P 500是5.5%

2008年， Berkshire是(9.6%) ； S&P 500是(37.0%)

2009年， Berkshire是19.8%； S&P 500是26.5%

2010年， Berkshire是13.0%； S&P 500是15.1%

2011年， Berkshire是4.6% ； S&P 500是2.1%

2012年， Berkshire是14.4%； S&P 500是16.0 %

2013年， Berkshire是18.2% ； S&P 500是32.4%

１４年中，巴菲特有６年輸給S&P 500。分別是2003年，2004年，2009年，2010年，2012年，2013年。

你若注意分析，就會發現６年中有４年是金融危機最高峰後的４年，這其中透露出金融股的弱勢。

如果對比Berkshire VS S&P 500的股價，從2000-2014年，Berkshire漲幅244%，而 S&P 500竟然才28%。

如果只看開始到現在，不問過程變化，你會認為巴菲特的表現很優秀。

但實際上，S&P 500在１４年間才漲28%，經通膨調整可是虧到不清不楚，這其實已經說明【結構性熊市】已經到來了！

【結構性熊市】到來不是代表所有股都一起跌，是有次序的。而情況會逐漸演變的更嚴重。

2000-2007年，是【結構性熊市】早期，金融股再做最後瘋狂，所以其表現漲幅達150%，而S&P 500竟然是0%。

但金融危機爆發後，作為影響股市最關鍵的金融股表現比不上S&P 500，所以我們看到巴菲特的Berkshire對比S&P 500，已經風光不再。

這絕對不是因為Berkshire太大的原因，而是有結構性因素。

以長期來看，S&P 500的股價從2000-2014才漲28%，我們要問一下，投資大師的表現，一向來是S&P 500的多少倍。

投資大師在2000年前，長期投資回報大多介於S&P 500的1.5-2.0倍，有2.5-3.0倍的，實在是少的非常可憐，你認為你的表現可以比股市大盤強多少呢？

所以，你如果可以觀察很多有名的投資大師和股票基金在2000-2014年的戰績，我相信你可以發現很多並不怎麼樣，絕對遠遠不及2000年前。

因為【結構性熊市】並沒有結束，未來還會繼續變得更嚴重，長期來看，投資者不得不在起伏不定的股市中載浮載沉，捉不到方向。

而且，根據上次股市【結構性熊市】的經驗，市場往往要等到【結構性熊市】末期時才發現。

所以，如果你是完全受市場影響的人，肯定是後知後覺者，而這類人占市場大多數。

即使股市太平無事時，炒股票的人也是一賺二平七賠，只有大泡沫時期，賺的人才會增加，而在【結構性熊市】中，你說能真賺的人有多少人？

你也不要以為這幾年股市上漲，就以為【結構性熊市】已經結束。

你看過股市上漲，成交量越來越低的牛市嗎？

美國股市就是這樣。

【結構性熊市】要結束的前提，現在一個也沒有出現。所以【結構性熊市】還在繼續惡化。

這５年的上漲，不過是【結構性熊市】的反彈（不是復甦）。

就如一般上持續1-2年的熊市，也會出現一兩次反彈，所以這根本是正常現象。只是人多短視，不會明白。

如果立足於短期，我說的他永遠聽不懂。

如果你立足超級週期，就會明白最後你未來幾年，會被【結構性熊市】折磨的很糟糕。

股市回報率長期不會好，你認為你會是股林絕世高手，可以例外嗎？

就算你持有的某支股票漲幅再多，也不能改變你整體投資組合。