约翰逊：通往财政危机之路
等到拯救大银行，保护债权人，稳定经济这些行为将让美国政府深陷债务之中，其主权出现危机，利率飞涨，财政危机爆发时，这些银行就真的“大到没有救”了
华盛顿特区——
华盛顿圈内人士之间流行一种时尚——民主党和共和党都不能免俗——就是摊开手表示无奈，当众宣称：我们美国终将遭受大规模预算危机，特别是如今医疗保险费用攀升，增加了医疗保障方案财政负担的情况下。但也是同一伙人通常笑着指出，他国投资人仍愿意借给美国大量的钱，保持较低的远期利率，并在可预见的将来允许美国拥有巨额赤字。
这一观点漏洞百出。它认为只要美元是世界首要的储备货币，并且美国为冒进的投资人提供最佳避难港，美国就能把这个问题一直拖延下去。按此逻辑，到2015年，政治家将不会增税，也几乎不用缩减开支，所以美国将还有约一万亿的预算赤字，其中大部分将以向外国人销售政府债券的方式融资。到2050 年，无疑将出现财政问题——但即便如此，现在还是有足够的时间可以无视它。
美联储压低所有利率的明确意图，支撑着这一理论，表明美国基准利率——比如10年期国库券——在近期将维持在4%以下（甚至可能是3.5%以下）。本周，这一政府债券的利率是3.2%，从历史标准看也是十分低了。如果“华盛顿财政共识”是正确的，则基准利率最终开始上行时，也将速度缓慢。
但这一共识忽略了重要的一点：美国以及全球的财政部门在近几十年里已经变得更加动荡不安，而且从2008年金融危机以来，没有一项改革措施能让其稳定下来。
人们有时候会提到“系统风险”，就像它是系统与生俱来的属性一样。但现代财政的历史，包括新兴市场的历史，明显表明事实并非如此。当银行和其他金融机构遭遇困境时，私营部门的损失将明确或暗中转移到政府的资产负债表上。危险的金融系统将有巨大的财政风险。
阐明这一问题的三人中，有两人是全球著名央行的行长。本·伯南克出任美联储委员会主席之前，曾以研究大萧条的学术成就而闻名，其研究表明在正确（或错误）的条件下，金融部门是如何在实体经济（非金融）的发展中起到加速作用的。美联储过去三年试图稳定银行和其他金融部门，无疑很大程度上是由于这种见解。
斯坦福商学院教授阿纳德·阿玛蒂则十分关注银行资本——特别是银行为高杠杆率（几无资产净值，却有大量的债务）的行为融资的动机。我认为，她的网页是当今整个互联网中最重要的一个(http://www.gsb.stanford.edu/news/research/admati.etal.mediamentions.html)，其中既有她自己、彼得·德马佐、马丁·黑尔维希和保罗·法德雷的研究，也有他们多次涉足的政治辩论。
阿玛蒂和她的同事的见解简单而有力。高杠杆率让银行家挣更多钱，但对股东来说很可能变得多余——因为这使得银行在金融崩溃中更易受到波及——并且对纳税人和全体公民来说也很糟糕，因为他们要承担大幅的负面成本。在美国，这一成本包括自2007年以来损失的超过八百万工作岗位，政府债务对GPD比率的40%增幅（主要由于税收损失），以及更多。
默文·金曾是一名学者，现任英格兰银行行长，他和他的同事对导致这种结果的毒酒有个生动的名字：“毁灭循环”。因为每次财政系统出了问题，就会收到央行和政府预算上的大量支持。这样就减少了股东的损失，并完全保护了几乎所有的债权人。
结果是，银行有了更强烈的动机继续进行大额借贷（阿玛迪这样认为），并且随着资产价格促进了正在恢复期的经济，它们就能借到更多的钱（伯南克对此很清楚）。但这最终导致冒更大的险，通常是以无规章，无管制的方式——并且在银行自身中没有有效的管理（阿玛蒂再次解释为什么银行主管喜欢这样做）。
“伯南克-阿玛蒂-金”观点表明，华盛顿财政共识缺陷重重。美国和世界经济会恢复，确实。但这种恢复只是“繁荣-崩溃-救济”循环中的另一阶段罢了。
美国“大到不能倒”的银行就快变得“大到没有救”了。等到拯救大银行，保护债权人，稳定经济这些行为将让美国政府深陷债务之中，其主权出现危机，利率飞涨，财政危机爆发的时候，这些银行就真的“大到没有救”了。
换言之，“毁灭循环”其实并不是一个循环。它最终确实有个终结，就像冰岛、爱尔兰和希腊一样（这才开了个头）。
西蒙·约翰逊，前国际货币基金组织（IMF）首席经济学家，现为著名经济学博客http://BaselineScenario.com的共同创始人，麻省理工斯隆学院教授，彼得森国际经济研究所资深研究员
沒有留言:
張貼留言