質疑黃金者認為，自1971年金本制被廢除後，信用貨幣（無資產支持的紙幣）取代了黃金，黃金只不過是貴金屬而已，黃金不再代表貨幣。
一份有關黃金提煉成本和預期利潤的分析報告指出，黃金的合理價位基本取決於提煉成本和預期利潤，應該在每盎司400美元左右。報告出爐時美元處於弱勢；如果以強勢美元來看，每盎司可能400美元都不到。
如果黃金持續保持這一價位的話，那麼儲存黃金或許還說得過去。可是金價2009年曾經被炒高至每盎司1100美元。以這麼高的價位購入黃金，何以抵禦美元貶值？況且，儲藏大量金子的話，根本不符合外匯儲備的基本要素之一——流動性。
這種看法在太平盛世可以掩蓋一時，但是若出現戰爭或惡性通膨，那你們認為什麼東西是公眾的首選？
當然是黃金！
因為在戰爭或惡性通膨時期，紙幣會大量貶值。為何會大量貶值？
這是因為紙幣生產的成本低廉，它畢竟是印出來的，想印多少張都可以，說穿了，紙幣本身只是一張紙，主要是靠政府信用和健全的金融體系才可發揮紙幣的功能。雖然在法幣時代，黃金作為貨幣的功能幾乎消失，但無可質疑的是，只有黃金才是真正的「硬貨幣」，黃金也才是真正的貨幣，只是在法幣時代，太平時期，就由比較方便的紙幣作為欽差或攝政王，代替黃金這皇帝的貨幣功能而已，一旦出現非常時期，紙幣就不能代替黃金了，它必須把貨幣的位置乖乖還給黃金。
自本金制被廢至今已經快40年了，現代的人生活中所用的貨幣都是紙幣，加上金融寡頭為自己利益而蓄意扶持美元，意圖讓世界忘記黃金這「硬貨幣」，所以製造出不同的理論來醜化黃金，這些理論中出名的有一代經濟學宗師－－凱恩斯的「野蠻人的遺跡」。但是黃金就是黃金，不是「野蠻人的遺跡」，而是經受過千萬年人類市場經濟考驗後的智慧結晶。
那些單純將黃金視為金屬或過時的投資品種者，或許該問一問自己，如果你的國家發生戰爭，你該收多些紙幣呢？還是黃金呢？
戰爭中收紙幣是最蠢的事。選擇收黃金的話，那不就是意味著認同黃金才是真正的「硬貨幣」嗎？（我保證凱恩斯也會收這「野蠻人的遺跡」）
還有一種認為黃金無法保值的理由，有如此例子說：
在金融海嘯鬧得最兇的頭三個月，黃金演出了與石油相同的戲碼，金價非但沒有像專家預測的那樣大漲，反而下跌了20%；黃金股就更慘了，狂跌50%。股市和房市也不過跌去20%到40%，黃金的短線炒家們顯然遭遇了更為慘重的虧損。
在中國，由於黃金保值之說佔了上風，為防止通脹使資產縮水，人們投資金條和紙黃金，黃金又飛入尋常百姓家。站在金字塔頂端的國際金融炒家，乘人之危又狂掃了一票。因為每當危機來臨，驚恐財富流失的心理，促使人們聽信國際炒家把金錢投入黃金，以為握住了金子就留住了財富。人們太健忘了，三十年前，金價就被華爾街炒作突破過850美元，即使按最保守每年3%的通脹率計算，那時850美元的價值，也超過現在的2000美元。而100年前五兩黃金就可以在上海買棟石庫門。按最近黃金猛漲到每盎司1000美元來計算，五兩黃金相當於80盎司，也就是8萬美元，折合人民幣55萬元，這哪夠買石庫門？
不過，炒作黃金的現象，倒是應了一句老話：「One man』s trash is another man』s treasure」（一個人的垃圾是另一個人的寶藏）。就在中國人排隊搶購黃金的同時，作為全球三大金融機構之一的國際貨幣基金組織（IMF）和俄國，趁金價高位大手筆拋售黃金。想一想，如果黃金真能在三、五年內漲到2000到5000美元一盎司，難道他們都是傻瓜，丟掉生金蛋的雞不要？就在IMF拋售不久，金價開始下跌。因此，黃金不是抵禦美元貶值的「靈丹」，而是金融霸權用來圈錢的工具。
這種理論最大的毛病就是盲目相信市場是有效率的。
任何東西，包括你平時寫字的普通鋼筆，一旦被放在金融市場交易，價格就不會市場保持合理，一定會發生炒作或恐慌拋售的情況，所以任何以市場某些時候的價格作為理由依據都是無知，且不瞭解市場的本滯。在1980年時，黃金的確被炒上850美元，這明顯是泡沫，後來黃金泡沫破裂，黃金價格也沒有跌回35美元的起跳價，反而持穩在260美元，還是比35美元多742%。黃金的確可以保值，但是因為黃金在金融市場中自由交易，價格未必會和價值同步，特別是金融市場的參與者形形色色，有些的目的是通過賭泡沫或投機獲利﹐跟依靠黃金規避通脹風險﹐完全是兩碼事。
國際貨幣基金組織（IMF）和俄國趁金價高位大手筆拋售黃金不假，但是有人賣就有人買，到底是賣者是傻瓜，還是買者是傻瓜，則需要時間見證，至少黃金自2001年上漲以來到現在，還是在高價運行，若說市場短期會錯誤配置價格，唯長期會糾正，黃金牛市都有9年了，若是泡沫或錯誤配置價格，照理都該糾正了吧？但是至今黃金還是在高價運行中，那一定有理由解釋為何它可以持續維持高價。
有些人認為，黃金市場已經淪落為投機市場，已經失去了投資的地位。黃金貨幣屬性在未來將慢慢弱化，貴金屬屬性將進一步加深，長期避險保值尚可，增值不靠譜了。黃金可以增值，這從道理上是說不通的。與股票、房產相比，持有黃金沒有紅利，也不可能出租收取租金，擁有的數量多了，還需要存管費用；與石油相比，黃金不是消耗品，存量只會越來越多，不會越用越少。凱恩斯因此說黃金是「野蠻人的遺跡」。
這從根本上的認識有很大的錯誤，黃金的確不是像石油那樣的消耗品，黃金的本質是貨幣，你不能拿橙和萍果相比。凡可在金融市場交易的投資品種，都會淪落為投機市場，並非黃金獨有，說起投機，黃金算是投機風氣最少的了，至少國際銀行家為了自己發行貨幣的利益而不會去炒高黃金！如果發生戰爭或惡性通膨，你認為說黃金是「野蠻人的遺跡」的凱恩斯會收黃金還是收紙幣？
也有人言之鑿鑿說，從歷史長期數據來看收益率，股票>短期債券>黃金、CPI ；黃金平均收益率和CPI不相上下。持有這種理論的人，不是不明所以亂放水，就是胡說八道。自本金制被美國單方面廢除後，黃金價格元漲到現在的1200美元，增幅34倍，同期美國股市才上漲13倍，黃金的增幅其實是這40年來表現最好的投資品種（只有石油可媲美），報酬能勝過黃金的只有少數的個別股票。
為何作為保值的黃金的回報率會超越股票呢？
究其原因是美國聯邦儲蓄局自脫離本金製後，就濫發鈔票，雖然加快了經濟增長，但是也使人民的收入跟不上通貨膨漲，除少數優良企業的股票外，多數股票很難將通膨全部消化，這造成代表大市的股票指數表現遜於黃金。
[to be continue]
沒有留言:
張貼留言