我記得ＱＥ２前，Benanke也這麼說。
從過去Benanke的言行中，他絕對不允許通縮的出現，因為通縮會損害那１％權貴的利益，所以為了防止通縮傷害到他的老闆－－國際銀行家的利益，Benanke通過ＱＥ１和ＱＥ２大量印鈔票來製造通膨。
通縮只是藉口，一個給Benanke印鈔票的藉口。即使印鈔票會使到９９％的人民受損，關他Benanke屁事，因為Fed的成立本來就是為１％的人服務的，所謂抗通膨只是表面宣傳，你信就傻。
自Fed成立以來，美元的購買力不見了９７％，Fed的所謂抗通膨，笑死我！
Benanke最近還打算將購買美國國債擴大到房屋抵押證券（MBS），顯然Benanke要擴大印鈔票的意圖越來越明顯。
看來，ＱＥ３是免不了了！
可ＱＥ３是好事嗎？
一說到ＱＥ３，我發現很多股票投資者就很興奮，似乎ＱＥ３一出，股市就上漲，自己的股票也會增值？
可真的如此嗎？
看回之前的ＱＥ１和ＱＥ２的確如此。
可ＱＥ３會否出現反效果呢？
也許ＱＥ３推出的初期，股市會大漲，可不久後有腦袋的人就會發現風險，因為連續的ＱＥ再ＱＥ，這不表示美國經濟暗藏超級大條的問題嗎？這些聰明人會否趁股市上漲出貨呢？股市會否只是短期上漲，不久馬上因擔心美國經濟而下跌呢？
我不知道！
又或者也許，ＱＥ３的推出會使股市像ＱＥ１和ＱＥ２一樣，一路上漲，至到資金用完為止才會停下轉跌，然後再等ＱＥ４......股市淪落到靠印鈔票才能上漲，真可悲啊！
我唯一肯定的是，樂觀ＱＥ３的投資者是錯誤的。
錯在哪？
短視！
不錯！ＱＥ３的確很可能推高股市，讓你賺錢，可以後呢？
ＱＥ３會帶來通膨，造成你的薪水貶值，購買力下降，你在股市賺多少，生活上就需要付出一定代價。
當ＱＥ３將通膨推高到某一程度的時候，股市就會大跌，原本合理的大市本益比是１６倍，在通膨壓力下會變成１２倍，甚至１０倍，通膨越高，股票的內在價值就越低。
你說，這對股票投資者來說是好事嗎？
股票不能抗通膨，說股票可以抗通膨的人，你叫他吃屎去吧！人雲亦雲，他研究過股票在通膨時期的表現嗎？
沒有！只是書本怎麽寫就怎麼說。
1970年代，美國面臨10%~20%的通膨，股市漲多少？
慘啊！９年才漲不到２０％。
官方的通膨率總共漲多少？
約１００％。
商品漲多少？
商品指數ＣＲＢ漲３００％
難道股票真的無法抗通膨嗎？
可以的，只有少數可以，通膨越高，可抗通膨的股票越少。
問題在於，你找的出哪些股票可以抗通膨嗎？
Avon，Coca Cola，Colgate，Kimberly，JP Morgan，Kimberly，Exxon Mobil，Johnson & Johnson，McDonald's，Disney，General Electric，IBM......等等知名公司，全部在1970年代的通膨壓力下折腰服輸，你要如何才能找出可以打敗通膨的股票呢？
巴菲特說1970年代的通膨期間，是它投資回報最好的時刻。
到底巴菲特當時賺了多少？
約６００％，利害嗎？來，鼓掌鼓掌。
可你是巴菲特嗎？
何況，如果不是巴菲特的保險公司有穩定的現金流浮存持續供他投資，也許他就不會有６００％的回報率。
沒有留言:
張貼留言