關於KNM的折舊

根據ＫＮＭ的INCOME STATEMENT提供的折舊數額如下：

我平時計算時因有計算Amortisation，所以習慣使用Fixed Assets一併計算，這裡因為只談有形資產，所以就採取Property, Plant and Equipment(PPE)計算。
Property, Plant and Equipment的數額：
2003=82,831
2004=95,343
2005=139,345
2006=393,955
2007=468,973

如果以PPE計算，計算INCOME STATEMENT的折舊，折舊年份如下：
2003=61年
2004=44年
2005=76年
2006=157年
2007=185年
如此計算，ＫＮＭ顯然折舊不足，明顯有問題。

但是如何計算ＫＮＭ的TOTAL折舊呢？
結果如下：
2003=21年
2004=14年
2005=15年
2006=20年
2007=18年
根據如此計算，折舊似乎又正確起來了？


但是，如果仔細分析，就會發現很多不對路的地方！

１.根據會計準則，當期消耗的，應該是費用，而不是折舊，折舊的東西必須未來可以為公司創造收入的資產才能使用。Construction work-in-progress能夠算是嗎？

２.Construction work-in-progress是屬於Trade Receivables項目。也就說，它的款項已經拿入營業額，款項納入營業額，依據權責制，其相關的風險，收益，權益，虧損等應該屬於客戶，不應該屬於ＫＮＭ，即使該工程還沒交付給顧客，也不應該再由ＫＮＭ承當，所以為何Construction work-in-progress的折舊可以那入ＫＮＭ的開支？
３.Construction work-in-progress的折舊屬於Trade Receivables項目，也就是Current Assets，它是不可以和屬於Fixed Assets的Property, Plant and Equipment互相計算比較，所以用TOTAL折舊來計算出來的折舊年份，本質上就不合理！

４.我們可以從Balance Sheet看到，Property, Plant and Equipment該項資產佔總資產約４０％－５０％左右，為何屬於它們的折舊率（INCOME STATEMENT部分），佔TOTAL折舊的比例這麼小？

５.如果看看ＫＮＭ的其它同行，如WASEONG(華商控股)，或者其它，你們不會看到它們像ＫＮＭ這樣處理折舊項目。這樣的話解釋只有２個：一是ＫＮＭ作假；而是其他的同行作假。

根據ＫＮＭ這種折舊處理手法，我的感覺是：

ＫＮＭ將折舊開支分攤到Construction work-in-progress（Trade Receivables）,以此降低自己的開支，從而提高盈利。

而ＫＮＭ的Trade Receivables本質上就有很多問題！

ＫＮＭ的收入９０％來自海外公司，而海外公司又是審計所無法審核的。其海外子公司提供的單據是否有問題？

根劇ＫＮＭ的帳目顯示，它的收賬能力非常差勁，只看到它現金不斷流出，卻看不到有多少現金流入公司帳戶，流動經營能力之差，是大馬石油業之最，只比ＰＥＴＲＡ好而已。

因此，該Trade Receivables已經有問題了，屬於Trade Receivables的Construction work-in-progress中的折舊，可靠性有多高？