2014年10月23日 星期四

「緣起性空」有真實性?就是第一義諦?

 


(圖:誹謗大乘法的印順邪師)


網友Rick Cheng云:
「只有蕭平實一群的外道如來藏,誹謗緣起性空的真實性。」 

網友阿布阿伯云: 
「 缘起性空就是第一义谛。性空缘起就是俗谛。萧平实错悟,误把缘起性空 当成 性空缘起。」 


KC敬答:

末學不多說,盡量簡單明瞭澄清各位的誤會。

如果說「緣起性空」主張有其「真實性」,那就顯示緣起性空的法義自相矛盾,何以故?

因 為緣起法、因緣法不真實的緣故,緣起法、因緣法是緣生緣滅,何來有真實可說?若彼謂緣起法有真實性,那眾生何必修斷我見我所之無明煩惱,而繼續追逐這緣生 緣滅的世俗法?因為汝等主張「緣起性空」有真實性,那你我都不必去知道「緣起性空」這個道理,那一切眾生皆在緣起緣滅時,皆應該能見到緣起法的真實性而能 出三界「了生脫死」才對啊?可是芸芸眾生仍然無法在緣起法生死流轉的過程中斷除我見,遑論能解脫於三界六道之生死煩惱,以及渡到涅槃之彼岸而覩見涅槃之真 實性?因此我說主張「緣起性空」有其「真實性」者,是自相矛盾也。


所 以「緣起法」不可謂之有「真實性」,其「緣起性空」的本質是建立在五蘊十二處十八界的虛妄法上面,而說這世間現象界的緣起之法其性本空,是現象界的「空 相」爾,猶如空中之樓閣一般,沒有穏固的根基,或如「兔無角」論是依於「牛有角」而有,一旦這「牛有角」--蘊處界,被阿羅漢聖者滅掉時,那這依於蘊處界 所顯示的「兔無角」--緣起性空、空相的道理還能存在否?結果當然不行啊!

是故佛法中稱緣起性空為「世俗諦」所攝。何以故?因為這是在世間上所能觀察到的道理,並不是在講「出世間」所顯示的「第一義諦」;所以佛法中稱「緣起性空」的「空相」道理為「世俗諦」,絕非能如「第一義諦」的第八識-如來藏的諸多自性中所顯示的空性、真實性、如如性。

大 乘佛法所說的「真實性」只有一個,別無他法,也就是出於三界不生不滅的涅槃本心,涅者不生、槃者不滅,以不生不滅故,而說其涅槃心如來藏具有真實性與如如 性。然而世俗諦的「緣起法」並沒有真實與如如的體性,所以「緣起法」沒有真實性可說。如果彼等主張緣起法有真實性,那法界實相就變有二個,整個佛法三藏十 二部經不都要統統改寫?

印順邪師否定涅槃心如來藏,推翻大乘法的真實性,謗大乘法為非佛陀所說,而將聲聞法中的「緣起性空」之「空相」世俗諦,顛倒建立為大乘第一義諦之「空性」,顯然印順把方塊拿來逗圓孔,永遠都合不起來!因此如其師父太虛大師苛責印順把佛法弄得支離破碎(原文:「將大乘時代揉成離支破碎,殊應矯正!」(請看附件一所示)

然而不論是從五蘊十二處十八界本身來說緣起法的虛妄性,還是依於蘊處界而顯示的世俗諦「空相」,這都是佛法中的方便施設法,是「安立諦」非是第八識如來藏第一義諦的「非安立諦」。

所以佛法中的世俗諦-空相,與第一義諦-空性的內涵,佛教界真的能懂的人不多,遑論能親證?平實導師將此個中的差異說明白,利益大眾免於謗佛謗法者乃慈悲之舉,何來所謂的誹謗之說耶?吾想各位佛友誤會平實導師。
以上是個人淺見僅供參考。

末學 KC  合十敬上

附件一: 太虛大師對印順邪師的評議

【印 順法師對印度佛教歷史分期的看法,也引起太虛大師的不滿:“惟於佛世以來之教史,似因莊嚴‘獨尊龍樹’之主見,將大乘時代揉成離支破碎,殊應矯正”、“ ‘獨尊龍樹’,乃前沒馬鳴而後擯無著,揉成支離破碎也”、“原著於此千五百年中乃在馬鳴後、無著之前短短百余年為龍樹提婆獨立一時。馬鳴為大乘興印度之 本,抑令湮沒,無著與密教極少關系,乃推附後時密咒為一流;約為第一時六百年,第二時一百年,第三時八百年,則除別存偏見者,無論何人難想其平允也。”

印 順表面在推重中觀,甚至不惜為此犧牲大乘佛法的整體圓融,但是,倘若作為一個完整體系的大乘佛法均來源不淨、疑偽重重,在此嚴竣情勢下,喪失了背景依托的 龍樹學說又怎能安然無恙呢?太虛大師所謂“故雖特尊龍樹亦不能完全宗奉,而有‘已啟梵化之機’之微詞”,就非常客觀地指出了印順在這上的兩面性。

在將他尊為“導師”的台灣,以“佛教徒”身份攻擊龍樹菩薩、誣謗大乘佛法的行為蔚然成風,很難說這裡面沒有他的一份“功勞”。】

沒有留言: